Je l’avais déjà exprimé dans un précédent article, je reviens donc sur cette théorie qui est mise en avant par la communauté homosexuelle pour expliquer que l’homosexualité et la sodomie sont des pratiques naturelles puisqu’elles existeraient dans la nature chez les animaux, comme chez certains singes et principalement chez les bonobos. 

Ce dernier appartient à la famille des chimpanzés. Son nom scientifique est : Pan paniscus.

Comme une certaine communauté n’arrive pas à déterminer le caractère irréversible de l’homosexualité, et comme étant innée, leurs lobbies comprenant également des scientifiques se tournent vers le règne animal pour l’expliquer et la justifier en la faisant devenir conforme à la nature.

Pourquoi ce besoin de chercher des justifications ailleurs que dans sa propre réalité ? 

Sans discriminer personne, les affirmations infondées ne peuvent et ne doivent pas devenir des vérités. De plus elles sont assez nombreuses dans chaque domaine pour avoir le devoir de les dénoncer.

Cette idée est née des années hippies et du　« Peace and Love ». Certains s’emparèrent de cette dite homosexualité des anthropoïdes, en en y associant même le dauphin, pour justifier une sexualité sans entraves, la pédophilie, la pornographie et le libertinage. Ces animaux ont été déclarés sans preuve scientifique comme ayant des comportements érotiques identiques à ceux des humains et non plus comme ayant uniquement une sexualité de reproduction.

On dit de ces singes que  leur homosexualité serait un moyen d’éviter la guerre et de contrôler des instincts de domination en pratiquant un coït avec des partenaires du même sexe et de le faire avec toutes les autres femelles afin de résoudre des conflits et faire régner la paix au sein du groupe.

Mais les études démontrent aujourd’hui que chez les bonobos ce pacifisme n’est qu’un mythe, comme le reste. Il n'y a pas non plus non plus "d’instinct homosexuel" chez les animaux ni une prédisposition à le devenir et à le rester comme chez l’homme chez qui elle est acquise et même encouragée socialement.

Il s’agirait tout au plus de rares stimuli qui se produiraient dans certaines conditions, quand il y a confusion dans les instincts, amenant ainsi à un comportement en apparence seulement "homosexuel". Cette pratique ne serait utilisée généralement que dans des moments de fortes tensions et d’agressivité et en étant très souvent feinte ou simulée.

La seule chose que les scientifiques affirment, même s’ils sont eux-mêmes homosexuels, et qui est un fait certain et avéré par tous, c’est que les animaux sont tous hétérosexuels.

La démonstration de la force ou de la puissance reste chez l‘animal le comportement prédominant, et non pas celui de l‘activité sexuelle.

Le coït animal n’a jamais conduit non plus depuis 60 millions d’années à un orgasme, n’a jamais fait naître un plaisir physique ou psychologique et encore moins avec le temps mis en place des phantasmes sexuels élaborés. A la différence de l‘humain qui cherche à se procurer des plaisirs érotiques et orgasmiques. Chez certains ils les trouveront dans un consumérisme sexuel orgiaque, dénué d'érotisme et issu d‘un dit "hédonisme" purement pornographique, paraphélique, jaculatoire et éjaculatoire.

Seule l'odeur chez les animaux reste décisive en période d’accouplement ; sans doute est-ce les phéromones de certains mâles qui produisent aussi une confusion des genres quand ils sont confrontés à un dominant violent.  

Depuis que l’Education nationale a introduit en terminale des cours obligatoires sur la « Théorie des genres » en obligeant les jeunes à remettre en cause leur genre sexué, et ce, pour satisfaire uniquement les lobbys homosexuels ici, en les incitant à reconsidérer leur préférence et orientation sexuelles à 16 ans, nous constatons que tout est fait pour que des théories sans aucun fondement s’impriment comme des vérités absolues dans les jeunes esprits.

Le but est de brouiller leurs informations acquises et de briser leur psyché, surtout celle des plus influencables, afin de la reconstruire et de bâtir une société où le maximum d'individus sera désespéré et cherchera ailleurs des solutions pour répondre et soulager ses souffrances et son mal-être au lieu de se transcender en cherchant les réponses en lui. C'est un excellent moyen de domination, de suivi médical et de fichage.  

Ces études faussées ne correspondent in fine qu’à tenter de prouver que des faits inexistants existent, quand les autres veulent désespérément arriver à les démonter pour parvenir à faire accepter toutes les formes de sexualité non reproductrices, contrairement à celle des animaux qui est exclusivement reproductrice.

Toutes ces démonstrations ne restent donc que de simples interprétations humaines favorisant un point de vue partisan et homosexuel. De ce fait, nous avons entendu des théories ridicules basées sur de dites études scientifiques qui l‘étaient tout autant et du genre : « l’homosexualité favoriserait la fertilité chez les femmes ». C’est inouï et si-dé-rant ! Il faut aussi se rappeler de l’imposture scientifique du docteur Dean Hamer, qui affirmait avoir isolé le gène de l’homosexualité avant que ses travaux ne soient invalidés et sa méthodologie décrite comme non pertinente et plus que douteuse.

Si ce gène existait initialement il aurait favorisé la non-reproduction et aurait ainsi été contraire à l'évolution. Mais comme un gène comporte de l'information, un jour, peut-être, celle de l'homosexualité sera-t-elle encodée.

J’ai qualifié dans un article précédent cette théorie de « l’homosexualité des bonobos » comme étant infondée, ne reposant que sur des études scientifiques plus que douteuses et erronées et mise en avant publiquement en France par des lobbys homosexuels, des types du genre de Jack Lang et dernièrement par Jean-Luc Romero. Ces deux personnages, comme d’autres d’ailleurs, aiment à rabaisser l’humain à une dimension inférieure à la sienne, c’est-à-dire à celle de l’animal pour justifier ces comportements.  

Le Wintéria vivant dans les abysses appelé aussi poisson aux yeux de verre photo Maxisciences

 Or, nous savons tous qu’un animal est radicalement différent et inférieur à l'humain.

Malgré le fait que le règne animal soit plus que fascinant, extraordinairement ingénieux, prodige, doué d’aptitudes ex-tra-or-di-naires, constitué d’espèces possédant des techniques de survie, de camouflage, d’adaptation aux conditions les plus extrêmes, avec des moyens de procréation, de combat et de défense divers, de localisation et de déplacement spectaculaires, souvent beaucoup plus sophistiquées que nos propres découvertes actuelles, il n’en reste pas moins vrai que nous sommes les créatures pensantes et créatrices les plus évoluées placées en haut de l‘échelle de la Création.

Notre langage élaboré, notre conscience élevée de soi, de celle de l’espace et du temps, notre intellect, notre structure mentale, nos procédés cognitifs et didactiques, notre libre arbitre, nos croyances, notre rationalisme ou notre spiritualité, notre conscience de la mort, du passé, du présent et du futur, nos questionnement eschatologiques et nos projections marquent cette différence fondamentale avec l’animal en excluant toutes formes de zoomorphisme.

Le hasard fait bien les choses. J’ai regardé l’autre soir sur la chaîne « Animaux », un reportage qui justement traitait de ce sujet. Plusieurs scientifiques et primatologues expliquaient leurs travaux sur les bonobos.

Ces primates sont étudiés en captivité par des anatomistes depuis plus d’un siècle. Une captivité qui modifie de fait leur instincts, leur organisation sociale, normalement exclusivement matriarcale, leurs comportements et leurs mœurs.

Puisque leur génotype est très proche de celui de l‘homme, et qu‘ils sont retirés de leur habitat naturel pour obéir et vivre parqués aux côtés des humains, le mimétisme et l‘apprentissage les conditionnent à de nouveaux comportements.

Le stress et souvent les privations d’instincts modifient leur horloge biologique et leurs priorités qui sont toujours en premier d‘ordre alimentaire, d’accouplement et de recherche de territoire. De même que la période d’ovulation devient soit inexistante ou totalement déréglée chez les femelles et que chez les mâles le choix de leurs partenaires se restreint dans un groupe qui l‘est tout autant.

Une autre question se pose : Personne n’évoque jamais le puçage de ces animaux qui est pratiqué pour les identifier et les localiser. Aucune étude n’a été publiée pour savoir si ces puces électroniques constituée d'une antenne et d'un microprocesseur, réagissant aux ondes radio, en transmettant des informations à distance, pouvaient altérer les propres fréquences électromagnétiques d’un animal, donc ses comportements ?.

Les tests phylogéniques ont démontrés que le génotype des anthropoïdes, comme pour celui du chimpanzé et du bonobo, serait semblable à celui de l’humain à près de 98 et 99% ( les pourcentages ne sont jamais identiques en fonction des sources) et de 98,5% chez le gorille. L‘écart avec les autres singes étant très important.

Leurs prédispositions cognitives et leur facilité à singer l‘humain, pour obtenir une récompense, induisent donc une lecture forcément tronquée de leurs comportements sociaux et sexuels réels.

Dans la nature, il n’y a aucune récompense, les bonobos n’apprennent pas non plus à réfléchir sur des concepts abstraits, ni à apprendre un langage artificiel ou une proto-grammaire «le yerkish », qui est basé sur des symboles pour communiquer avec nous. Dans le reportage un bonobo maitrisait 300 ou 400 signes ou objets du yerkish. Ce langage comporte 800 images ou symboles. Ces singes n’apprennent pas non plus dans les arbres des centaines de mots de nos langues françaises et anglaises.

Leurs pratiques sexuelles peuvent ainsi avoir été conditionnées elles aussi. Une primatologue expliquait que : « La théorie de l’homosexualité et de la sexualité débridée des bonobos n’était qu’un pur mythe, que dans leur milieu naturel les singes se comportaient différemment et que l‘érotisme et les phantasmes sexuels étaient inconnus chez eux et dans le règne animal ». De plus, de très nombreuses relations sexuelles homosexuelles ne sont que feintes, sans pénétration, et quand elles seraient réelles elles ne sont que furtives, 15 secondes.

Cependant, étrangement, si la théorie de l’homosexualité des bonobos est devenue quasiment un slogan gay, ici personne ne songe chez eux à comparer cette rapidité à une éjaculation précoce.

En premier, en captivité, seuls les jeunes bonobos pratiquent le « sexe convivial », l’homosexualité, la bisexualité ou la pansexualité. Dès l’âge de 7/8 ans cette pratique cesse et l‘hétérosexualité s‘installe définitivement. Le bonobo arrive également à être le seul en captivité, et c’est là où c’est bizarre, à pratiquer lors de la copulation le coït ventro-ventral ou le face à face dans les yeux qui est encore nommé la position du légionnaire. Plus étrange encore, il embrasse avec la langue.

Ce qui sous-entendrait que cette pratique a peut-être été induite et qu’elle n’est en rien naturelle ou que ces singes finissent par miner la sexualité de leurs éleveurs et des chercheurs si ces derniers ne se cachent pas. Où, en plus de ces hypothèses, une autre existe peu-être. Ce sera le sujet de mon prochain article.

Ces études basées sur des animaux en captivité ne peuvent donc en rien refléter une analogie de comportement avec l’homme, ni démontrer que l’homosexualité est naturelle dans la nature.

Reprise de mon ancien article : Dans le même ordre de comparaison absurde, cela laisserait entendre que, si un homme dévore les enfants d‘un autre homme, cela doit être accepté puisque des mâles dominants le font dans la nature pour s’accaparer d’une meute, d'un territoire et couvrir de nouvelles femelles pour transmettre leurs gènes et assurer leurs descendances.

Devons-nous nous attendre également à ce que demain le cannibalisme devienne un comportement normal puisqu’il existe dans le règne animal ? Sans doute ou certainement en voyant ici et là sa banalisation et la publicité tapageuse qu‘on en fait. Tout comme le cannibalisme puerpéral, (des femelles qui mangent leurs petits) sera-t-il accepté sous prétexte qu’il existe dans la nature ?