Polémique stupide, suite aux propos de Nicolas Sarkozy sur la pédophilie ; Dont la phrase responsable de ce tollé est : « j’incline à penser qu’on naît pédophile, et c'est d'ailleurs un problème que nous ne sachions pas gérer cette pathologie » Ses adversaires et les médias sautant sur l’occasion pour crier au scandale et à l’eugénisme. Mais serions-nous dans un pays totalitaire où il est interdit d’émettre une opinion, d’avoir une réflexion contraire à la pseudo morale, à la démagogie à deux balles de certaines personnes ? Le verbe «  incliner » n’est pas affirmatif, et une «  pathologie », est la manifestation d’une maladie. Donc, où est le problème ?  Il est évident, qu’il n’était pas aisé, voire périlleux pour le candidat de l’UMP, à deux semaines du premier tour, de répondre aux questions d’un philosophe sur des sujets aussi délicats et encore tabous. Mais n’ayant aucune réponse scientifique avérée à ce jour, il n’y a donc rien d’extraordinaire à se poser diverses questions. Cela a le mérite, au moins, d’ouvrir le débat et de constater que le candidat UMP s’intéresse également à autre chose qu’à la politique.

Ne pouvons-nous également parler des gènes, sans pour cela, en  arriver à l’eugénisme ? Evidemment, nous pouvons en parler, sans pour autant en faire une association scabreuse avec un sujet bien plus grave, qu'est celui de l'eugénisme. Nous recherchons bien si il existe des gènes responsables de l’obésité, de l’alcoolisme, de la criminalité etc…Pourquoi pas de celui-ci ?

Mais, si ce gène existait, se développerait-il uniquement en fonction de l’acquis (des souffrances vécues et des sévices subis) ou, se développerait-il systématiquement sans antécédent préalable ou circonstances, dites, atténuantes ?

Et puis il y a les pédophiles et les pédocriminels. Les premiers sont les plus nombreux, ils ne deviennent, pour la grande majorité, jamais des assassins d’enfant. La pathologie ou les raisons en sont donc différentes, la recherche de l’excitation, de la jouissance n’est pas la même. Le but final recherché est donc dicté par des mécanismes différents. Les conséquences de l'acte sont ressenties avec une culpabilité ou, non culpabilité, sans doute différente. Si l’on observe le tourisme sexuel, en Asie par exemple, les pédophiles, s’offrent de très très jeunes enfants puis, rentrent tranquillement chez eux ensuite, sans être inquiéter ni en France ni en Asie. Est-ce normal ? Je n'incline pas à dire mais, je dis, que cela est inadmissible. Ne seraient-ils pas, pour beaucoup, de simples et gros pervers, sans pour autant avoir été violés eux-mêmes dans leur enfance ? Peut-être ! Serait-ce le paroxysme de la perversité ? Auraient-ils une conscience inaltérée, mais seraient avides de jouissance sans aucun respect de l'autre. Comme nous ignorons la part d’acquis et d’inné qui s’entremêle dans le développement et le comportement de l’être humain, il est difficile d’avoir une réponse satisfaisante, même, si un gène responsable était identifié demain.