Mahmoud Ahmadinejad réélu ici avec de 62,6% des voix.

L’Iran pour ces élections a connu un taux de participation exceptionnel, plus de 85%. Ses opposants crient évidemment à la manipulation du scrutin, à la fraude électorale et au scandale. Mais un tel taux de participation et un tel écart de voix entre les candidats contredisent à eux seuls les allégations de l’opposition et cette suspicion qui ne s’appuie sur rien de tangible.
Si l’on veut parler d’élections truquées et de nombreuses irrégularités, alors parlons de celles de 2000 entre Bush et Al Gore. Oui la consternation aurait été de rigueur et la contestation s'imposait puisque le second devançait de 500 000 voix le premier et, qu’in fine, Bush a remporté le vote grâce à la décision de la Cour Suprême, présidée par un juge républicain,  ami du père de George W.

Si j'étais certaine qu’Ahmadinejad serait réélu facilement, certains pensaient que son adversaire, dit modéré, pouvait remporter ces élections. Cette hypothèse oubliait de prendre en compte le contexte actuel.
Si la popularité du président sortant était incontestable dans son pays, sa diabolisation  par l’Occident et l’Etat hébreu ne reflètait en rien l’état d’esprit des Iraniens et la confiance qu’ils lui accordaient auparavant et qu'ils continuent de lui accorder.
L’Iran n’est pas un pays belliciste ni agressif ; il n’est en guerre avec personne. Le peuple le sait pertinemment et se souvient encore de l’agression iraquienne de1980 et se refuse à vivre de nouveau une autre guerre.
Devant autant de critiques, visant leur pays, face à la peur légitime ressentie devant les menaces répétées de destruction par Israël et le régime Bush, les électeurs iraniens ont souhaité adresser un soutien massif à Ahamadinejad. Il semblerait que la politique intérieure ait été reléguée au second plan, derrière la politique internationale. Une réaction normale pour une des civilisations les plus anciennes du monde qui ne souhaite pas être rayée de la carte à cause de ses nombreuses richesses et de sa situation géostratégique.
Le programme nucléaire iranien est pourtant surveillé par l’AEIA et, à ce jour, l’agence n’a trouvé aucun élément susceptible d’affirmer que celui-ci serait conduit à des fins militaires. Il semblerait plus logique de s’inquiéter du Pakistan, d’Israël et de la Corée du Nord, qui eux, sont des pays qui détiennent illégalement l’arme nucléaire et qui sont en la période actuelle de réelles menaces pour le monde. Nous savons également que, d’après la traduction exacte du perse en anglais, ou, en français, Amadinejad n’a jamais prononcé dans son discours de 2005 les mots « rayer, carte et Israël »ici.
Cette mauvaise interprétation a été voulue pour diaboliser l'Iran, comme ce fut le cas pour Saddam Hussein et ses fausses armes de destruction massive.

Si l'Occident s'indigne, le candidat modéré n'aurait rien changé. On oublie qui dirige vraiment le pays. Pourquoi personne ne parle du clergé chiite, des ayatollahs et de leur chef suprême, l'Ayatollah Khamenei  ; il est pourtant le personnage central et le plus important de la République islamique. Il est le seul à nommer les responsables importants du parlement, comme à la Défense, à la Justice, dans les médias et bien d’autres domaines.
Khamenei est considéré comme étant le descendant direct du prophète Mahomet et, à ce titre, il est le dernier à prendre les décisions importantes. Pourquoi ne parle-t-on jamais de lui ?
De plus, qui peut penser un instant et sérieusement qu'un pays qui ne possède pas l'arme nucléaire puisse défier un pays qui est devenu la 3éme ou 4éme armée du monde ? Armée qui elle est dotée de  très nombreuses ogives nucléaires. Défier Israël revient à défier les Etats-Unis, l’Europe et l’OTAN. Sachant que l’Iran est cerné également par de très nombreuses bases étasuniennes, pourrait-il se permettre d’attaquer quiconque ?

Si, tout n’est pas parfait en Iran, que la démocratie n’est pas un moteur d’énergie pour les ayatollahs et leur président, ce pays très riche et, surtout, excessivement convoité, n’est pas pire en ce qui concerne les droits de l’Homme que l’Arabie Saoudite ou Israël à qui l’Occident déroule des tapis rouges. Même les Etats-Unis, premier criminel mondial, devrait éviter des donner des leçons sur les libertés individuelles, la Liberté, la Justice, la peine de mort et le respect du droit internationale et celui du droit républicain.
Mais la question ne reste-t-elle pas : Quels sont de tous ces pays ceux qui ont le plus de sang sur les mains ?