Nucléaire civil, quel risque à terme ? La bombe vocale Susan Boyle

L’Iran qui veut se doter du nucléaire civil est toujours diabolisé. Mais les Etats-Unis ont signé ici un accord avec les Emirats Arabes Unis pour leur fournir les technologies et les matériaux fissiles nécessaires pour acquérir des centrales nucléaires. Cet accord préparé par Bush et entériné par son successeur Obama peut surprendre. Sachant qu’un pays, à court moyen ou long terme peut développer à partir du civil des armes nucléaires. Mais ici c’est la France qui confirmera  également demain à Abou Dhabi ses accords sur le nucléaire civil avec l’E.A.U et inaugurera sa nouvelle base militaire, face à l’Iran. Mais pourquoi une base militaire ? Cela n’augure nullement la paix à venir. Grrrrrrrr !!!!!
Pourtant à l’heure où le "dieu" Obama nous parle d'un monde sans armes et souhaite oeuvrer contre la prolifération nucléaire, des accords identiques seront signés avec l’Arabie saoudite, le Bahreïn, l’Egypte, le Maroc et l’Algérie.
La course à la vente de centrales, clés en main, entre les USA, la Chine, la Russie et la France devient un objectif principal quand on refuse dans le même temps à l’Iran la même chose au fallacieux prétexte qu’il voudrait se doter de l’arme nucléaire. Où est la logique ? L’anticipation pour l’après pétrole...peut-être ? Peut-elle être  justifiée quand nous savons que les Emirats n’ont une population que de 5 millions d’habitants ? De plus, leur situation géographique permet de développer largement l’énergie solaire qui serait grandement suffisante et leur réserve de pétrole est suffisante pour alimenter le pays pendant encore de nombreuses décennies.
Alors qu’elle est le véritable objectif caché derrière ces contrats ? Si ces pays musulmans ont effectivement signé le TNP, la crise au Proche et au Moyen Orient, avec Israël qui détient illégalement des centaines d’ogives nucléaires, pourrait amener certains d’entre eux à développer rapidement l’arme interdite.
Certains nous dirons que le nucléaire est une énergie propre comparé à l’énergie fossile et qu’il permet d’alimenter à moindre coût les populations en électricité et qu’il sert à la désalinisation de l’eau de mer. Que cela nous assure de nombreux contrats pour nos entreprises. D’accord. Mais les risques face à un monde d'excités, de fous et, en pleine révolution, sont énormes. Le premier de ceux-ci reste que les dirigeants de ces pays, dont la stabilité n’est pas certaine, voire carrément incertaine, acquièrent l’arme atomique. Le second reste qu’en cas de conflit ces centrales seront les premiers objectifs militaires. N’est-ce pas tenter le diable et faire de la planète à court terme un concentré d’armes atomiques ? La fiction deviendra réalité.
Dans ces conditions, pourquoi l’Iran, sous contrôle de l’AIEA, serait-il moins raisonnable que ces autres pays musulmans à qui l'on fait confiance ? Sans doute refuse-t-il de s’aligner et de se plier aux exigences de Washington. Mais cela reste son droit le plus élémentaire.

Pendant ce même temps la Corée du Nord teste toujours ses missiles et Susan Boyle continue de nous enchanter quelques instants.