Partager l'article ! Armée: Livre blanc: Le Livre blanc parait bien sombre pour l’avenir de l’armée française selon certains spécialistes et g ...
Le Livre blanc parait bien sombre pour l’avenir de l’armée française selon certains spécialistes et généraux de différentes armées ici.
Si la réforme de l’armée devenait indispensable à l’heure où toutes les armées de la planète se modernisent était-il nécessaire de désarmer et de réduire nos effectifs en donnant le leadership à l’Angleterre (partenaire indépendant et capricieux de l’Europe) dans un monde de plus en plus incertain et menaçant ? Pourquoi avoir des moyens de renseignement accrus sans pour autant avoir la capacité d’une réponse immédiate ? Pourquoi reconstruire nos rapports avec l’OTAN si nous devons contribuer financièrement à son adhésion tout en réduisant nos forces au sein de l’Europe ? N’était-il pas nécessaire d’allouer ce budget dans la restructuration de notre armée ? L’OTAN doit-il devenir le commandement de la défense européenne ? Comment l’Europe de la défense peut-elle se construire si la France, seule puissance nucléaire avec l’Angleterre, désarme et se soumet aux décisions britanniques et américaines ? Comment construire une réelle Europe de la défense dans ces conditions ?
2 : Les Anonymous tombent le masque : Des défenseurs du CRIF et d'Israël 3 : Anonymous le Vicieux et la symbolique du masque
La ré-organisation de notre Défense, en mettant l'accent sur le renseignement me semble tout à fait adapté ET à l'époque et aux dangers qui nous menacent, ET à nos moyens ! Ce n'est pas de la faute de NS si nos matériels sont dans l'état où ils sont !
A noter également que'A. Juppé, gaulliste, est co-rédacteur et signataire de ce Livre Blanc
La géopolitique a considérablement évolué. Le projet de la défense européenne n'avance plus, et se pose t-on un seul instant la question de savoir si l'OTAN pourrait aider à relancer cette défense?
Il vous manque quelques informations. Alain Juppé a co-présidé ce livre blanc et dénonce le projet de défense de N.S en dénoncant un retour à l'OTAN sans conditions.
L'indépendance dans le domaine de la défense n'existe pas et cette notion bien abstraite dans les politiques communes menées par les partenaires qui ont une vraie puissance militaire.
Des victoires militaires initiales obtenues trop rapidement, débouchent immanquablement sur des revers stratégiques immédiats. A trop compter sur son hard power (pouvoir de contrainte et de coercition) on affaiblit considérablement et parfois durablement son soft power (pouvoir d'influence, de conviction). Encore une fois, l'Europe n'est pas une réalité et encore moins en terme de défense.
Bonne continuation
Tom
Non bien au contraire, si nous étions indépendants avec une puissance armée européenne respectée, nous ne serions pas obligés de nous soumettre à des diktats, en échange de je ne sais quoi, à l'OTAN et aux très graves dérives américaines dans leurs guerres préventives. La contrainte et la coercition sont des grands moyens à très très court terme. La force établie impose le respect et non la manipulation. Notre avenir et notre intérêt sont de devenir indépendant car demain les US ne seront plus la + grande puissance; donc il faut anticiper et il est déjà préférable de se tourner vers l'est et se détacher de l'ouest atlantique.
Bonjour Diatala,
Il n’y a pas que des mauvaises choses dans cette mouture de ce très attendu « livre blanc de la Défense ». Pas besoin d’être un spécialiste pour comprendre que ce fourre-tout pas si blanc que ça !!! Énonce des objectifs sans dresser les moyens à mettre en œuvre. Mais une nouvelle fois, je pense que le tour de passe-passe de nos dirigeants est à mettre au crédit de la mauvaise foi : Il est techniquement et mathématiquement impossible de faire mieux, plus, meilleur, supérieur, avec beaucoup moins.
CE QUE DIT LE LIVRE BLANC DE LA DEFENSE
Comment aujourd’hui pourrions-nous se protéger avec le sentiment qui est, à bon droit, que nous vivons dans un monde instable et dangereux et qui est sans doute, de plus en plus dangereux ?
Pacifisme complaisant et militarisme forcené sont deux faces d’une même pièce et on doit les refuser toutes deux. S’autoriser par principe la solution militaire des problèmes politiques est tout aussi dangereux que s’interdire à l’avance l’usage de la force armée. Néanmoins, la puissance militaire reste un atout pour la mise en œuvre du règlement global pacifique d’un conflit. Il n’y a pas d’antagonisme ou de paradoxe entre la volonté de promouvoir la sécurité collective et le fait de d’entretenir un outil militaire efficace, dans la mesure où on le met au service du premier projet. J’avais laissé un post sur les incohérences de notre politique de défense sur mon blog :
L’EFFRITEMENT DE NOTRE COHERENCE
Et pour répondre à votre question d’alors, je ne crois pas en une politique commune de défense lorsqu’il s’agit d’abandonner aux autres le soin de se défendre. Surtout lorsque les divergences de vues peuvent créer des fossés d’incompréhensions entre les pays.
Bonne continuation
Tom
Si l'Europe de la défense devient forte et indépendante, elle devient une -force de dissuasion- avant tout- sans être contrainte de s'aligner sur une autre puissance étrangére.