Escroquerie sur le climat

Mardi 9 octobre 2007 2 09 /10 /Oct /2007 18:18

Escroquerie sur le climat

Parler de changement climatique est un truisme.

Marcel Leroux le climatologue explique l’escroquerie du réchauffement climatique. Le gaz carbonique n’est pas à l’origine des nos variations climatiques. Ce n’est pas du négationnisme mais, des données scientifiques dit-il. La vidéo n’est pas terrible mais il faut l’écouter si possible entièrement.

Marcel Leroux, climatologue non people
envoyé par Myotis

Publié dans : CHEMTRAILS /HAARP/ /ARMES & RECHAUFFEMENT - Ecrire un commentaire - Voir les 49 commentaires

Précédent : Torture made in USA Retour à l'accueil Suivant : Ben Laden : La menace made in USA

Commentaires

Toujours soucieux d'apporter matière au débat et non pas des insultes comme d'autres, voici un lien correspondant à cet article.
Vous ne pourrez donc plus laisser entendre que je l'ai inventé....
http://www.lefigaro.fr/magazine/20070928.MAG000000454_l_ecologie_est_elle_une_arnaque_.html
Au fait pollué ne veut pas dire dégueulasse. Ce n'est pas parce qu'un pays fait des efforts pour avoir de jolies champs ou rivières bien propres que ses centrales à charbon sont propres.

Commentaire n°1 posté par Henry le 20/11/2007 à 18h01

@ HENRY, il va falloir scanner l´article trouvé chez votre concessionnaire et nous le mettre en ligne .

Commentaire n°2 posté par Marie le 20/11/2007 à 16h04

@ HENRY, j´ai écrit le 26 octobre à 19h37 la chose suivante :

"Il y a un peu plus de 60 millions d´habitants en France pour plus de 80 en Allemagne, en proportion il y a aussi plus d´usines , plus de voitures, plus de tout. "

Yvanovic vous a dit : " l'Allemagne est loin d'etre le pays le plus "dégueulasse de notre vieux continent".
En effet, notre voisin outre rhin prend d'excellentes mesures écologiques dont nous devrions prendre exemple."

Apprenez à lire et ensuite à débattre avant de traiter les autres d´imbéciles comme vous le faites pour moi ou le Professeur Leroux !

Vous devriez encore changer à nouveau de pseudo maintenant que je sais qui vous êtes, puisque vous ne voulez plus entendre parler de moi !!

Commentaire n°3 posté par Marie le 20/11/2007 à 15h56

Après le point et Duhamel, Le Figaro magazine de fin septembre 2007 que je viens de feuilleter chez mon concessionnaire.
Christian Gérondeau (président fédération francaise des automobiles clubs) explique dans un dialogue avec voynet pourquoi il faut arrêter de dépenser tant d'argent pour de l'écologie qui ne sert a rien, sa position devrait vous plaire, il dit des choses pas bêtes du tout d'ailleurs.
Mode exemple ON:
Les éoliennes ont besoin de centrales thermiques pour compenser leur production lorsqu'il n'y a plus de vent, hors les pics de consommation ont lieu lorsqu'il fait froid ou chaud, c'est à dire en période anticyclonique donc non venteuse.
Mode exemple OFF:
D'autres exemples de ce genre viennent agrémenter sa position.
A un moment il dit:
"...l'allemagne est le pays le plus pollueur d'europe derrière une façade écologique...."

Tiens ça me rappelle quelque chose...
A cela j'ajouterai un bémol, j'ai fait quelques recherches sur les sites liés aux institutions européennes, j'ai cru comprendre que effectivement l'allemagne est le pays qui pollue le plus (lié aux nombre d'habitants, aux modes de consommation, à la production industrielle...). Des efforts ont été faits et les choses se sont tout de même améliorées depuis début 90.
Par-contre Je suis aussi tombé sur une carte de l'europe référencant les pics de pollution à l'ozone en 2004 (>120µg) en france on les trouve principalement sur la côte d'azur (pas trop étonnnant il fait toujours beau et chaud là-bas), l'ile de france en mais sur moins de 50 jours. L'allemagne a des pics partout sur son territoire, c'est très homogene (très souvent plus de 50 jours par an).

Le reader digest a fait un classement en prenant en compte différents critères (pas seulement la pollution). Dans leur classement l'allemagne n'est pas très bien classée.

Et pour finir, sur le très bon site que j'ai cité plus haut dans ce "débas", à savoir, www.manicore.com, l'auteur reprend des citations d'un livre de votre chère Allègre, c'est très amusant et instructif.

Voilà ce que j'appelle du débas, des impressions ne suffisent pas. Ce n'est pas parce que Genêve est une ville aux rues bien propres que Genêve ne pollue pas.
C'est pareil pour l'allemagne comme ailleurs.

Commentaire n°4 posté par Henry le 20/11/2007 à 12h59

Je vais voir ce site !

Réponse de Diatala le 20/11/2007 à 13h43

@ Henry, d´après Duhamel dans son dernier article sur le point, la France est le pays le moins polluant d´Europe, j´attends toujours vos preuves pour l´Allemagne le pays le plus polluant lol
Et vive la Liberté d´expression

Commentaire n°5 posté par Marie le 05/11/2007 à 11h39

Elle est bien bonne celle-là.

Ai-je, ne serait-ce qu'une fois, émis l'hypothèse que je puisse être scientifique?

Mais moi contrairement à vous, je ne me contente pas d'avancer des bêtises sans vérifier ce que je dis auparavant, par wiki ou plein d'autres sources que je m'efforce de croiser de toute facon. cf exemple de l'ozone lol.

Commentaire n°6 posté par Henry le 04/11/2007 à 21h02

D´accord avec vous Diatala il y a des sujets plus graves, comme je disais dans les premiers commentaires, cette histoire de réchauffement "commençait à me pomper l´air",
Heny, n´est nullement scientifique, il tire toutes ses infos de wikipedia, c´est une évidence; au moins il m ´aura permis de m´intéresser plus précisément à ce sujet et il vous a donné raison suite à votre commentaire du 10 oct à 10h32 : " La pensée unique a fait tellement reculer les esprits que, maintenant, il n'y a plus qu'une seule version officielle et celui qui y déroge devient un hérétique voire, un conspirateur."

Commentaire n°7 posté par Marie le 04/11/2007 à 12h27

Marie c'est évident, si aucune voix ne s'élève, on finira par être les complices de tous les abus. Même si nos contributions sont mineures à l'échelle de la planète, elles seront comme des grains de sables qui pourront un jour enrayer la machine infernale.

Réponse de Diatala le 04/11/2007 à 12h55

Ils sont fous chez panzani ;-)
Bon là je crois que l'on tourne en rond de toute façon, je vais laisser tomber pour cette discussion.
Je l'avoue vous m'avez vidé, je n'en puis plus ;-)

Commentaire n°8 posté par Henry le 27/10/2007 à 19h25

Reposez-vous Henry pour d'autres débats ! En étant honnête, le réchauffement de la planète ne m'intéresse pas, face aux vraies urgences du monde, celles que l'on peut améliorer ou éradiquer en supprimant une poignée de psychopathes pour faire vivres décemment des dizaines de 100 de millions de personnes. « Il ne faut surtout pas se tromper d'urgence ! Mais il semblerait que cela soit un but réel « C’est tellement facile de dévier les problèmes par la création d'un nouveau problème ! L'évolution climatique et les changements perpétuels existent, en partant d’une date assez récente, depuis 4,6 milliards d’années. Les guerres, les maladies et les famines provoquées par les hommes eux-mêmes, elles, ne sont que des bébés que l’on peut manier et faire évoluer à notre guise. Alors le climat ! Vous et moi et les Algor &Co ne pourront rien faire, alors que, face à l’éminence de l’urgence des solutions rapides et simples peuvent être mises en place très rapidement.

Réponse de Diatala le 27/10/2007 à 19h57

J'attendais juste une réponse simple, pas tout un charabiat pour ne rien dire.
Des chiffres, c'est la seule chose qui compte, le ressenti, les impressions ca ne vaut rien.

Commentaire n°9 posté par Henry le 27/10/2007 à 16h55

Des chiffres, des chiffres oui mais des Panzani ! Mais vous savez Henry, le ressenti est fondamental, il fait souvent partie du 6éme sens. Tant qu'aux impressions elles , ça vaut tripette ! Je suis d'accord.

Réponse de Diatala le 27/10/2007 à 17h06

Pourquoi donc s'énerver comme çà Marie.
L'Allemagne pollue plus, simplement (et pas uniquement pour le CO2 d'ailleurs).
Le reste de votre littérature est encore un exemple de votre attitude à passer sans cesses du coq à l'âne sans rien apporter de concret.

Commentaire n°10 posté par Henry le 27/10/2007 à 11h20

Et bien Henry ! Marie peut s'exprimer comme elle le souhaite. Ses idées sont aussi respectables et ce domaine est tellement vaste que l'on peut y associer beaucoup de secteurs et de faits. De plus, elle vit en Allemagne et doit connaître le sujet de la pollution chez elle.

Réponse de Diatala le 27/10/2007 à 11h33

Le contrôle technique avec contrôle de pollution se fait tous les 2 ans, pour tous les véhicules. Et enfin, les verts veillent !! Ils n´ont pas attendu le grenelle de l´environnement. L´amiante, on n´en parle plus depuis 20 ans, c´est une affaire réglée, idem les composants toxiques des peintures, les composants des pièces comme les freins etc e. Les catalysateurs sont sur tous nouveaux véhicules etc , je ne vais pas vérifier sur wikipedia

Commentaire n°11 posté par Marie le 26/10/2007 à 19h47

Berlin c´est environ plus de 3 millions d´habitants pour la seule zone urbaine
Lyon , de mémoire, je ne passe pas mes temps libres sur wikipedia, grosso modo 1 million
Cologne donc un peu plus d´1 million et au sud de la zone industrielle de Leverkusen et encore plus au sud de la Ruhr, zone particulièrement industrielle à une heure de route de mon domicile, où l´air n´est pas pollué!

"sont dûs à des pollutions prenant leur source dans le nord de l'europe (belgique, allemagne...)"
Eh bien, ce n´est pas comme le nuage radioctif qui, en 1987 , s´est arrêté à la frontière française. Tout le monde a parlé de cette histoire honteuse d´avoir caché cela aux français

Que ce soit Hambourg, Cologne, Berlin, Munich, il n´y a pas d´alertes de pollution à l´ozone. En cas de pollution les habitants seraient informés, ils avaient été informés pour le nuage de Tchernobyl : il y avait interdiction de manger des salades et cela immédiatement après l´alerte

Il y a un peu plus de 60 millions d´habitants en France pour plus de 80 en Allemagne, en proportion il y a aussi plus d´usines , plus de voitures, plus de tout.

"adorent rouler en grosses berlines bien polluantes"
Une mercedes classe S pollue moins dans sa globalité qu´une 309 peugeot de 20 ans d´âge, les particules dégagées ne sont pas que : le CO2
La nouvelle 320d touring, fait du 131 g de CO2, juste pour exemple . Ce sont souvent les vieux tacots qui polluent le plus, même les plus petits et cela je ne le vérifierai pas sur wikipedia, non plus.

Commentaire n°12 posté par Marie le 26/10/2007 à 19h37

1 millions d'habitants n'a rien à voir avec 10 millions

De mémoire, les alertes à la pollution connues ces dernières années en ile de france étaient des alertes à l'ozone.
La pollution à l'ozone est due à une réaction chimique entre les UV (le soleil) et l'oxyde d'azote, polluant principalement automobile.

Lorsqu'il fait beau, les vents sont généralement orientés au nord est.

Et plusieurs des pics passés (pas tous c'est vrai) sont dûs à des pollutions prenant leur source dans le nord de l'europe (belgique, allemagne...)

Pour ce qui est de la pollution, renseignez vous, avec tout votre temps libre c'est le moins que vous puissiez faire, l'allemagne est bel et bien le pays qui pollue le plus en europe.

Commentaire n°13 posté par Henry le 26/10/2007 à 12h46

l'ecologie est la nouvelle religion des couards, des faibles et des pleureuses. tout y faux, instrumentalise, et pitoyable scientifiquement. Principe de precaution... pourquoi pas castration. ah, nietzche avait raison quant au dernier homme. dans 20 ans, on en rira mais en attendant, la pollution en terme de reglementations, harcelement administratif et raquet fiscal est bien reelle..

Commentaire n°14 posté par denis le 26/10/2007 à 07h46

Avoir un comportement écolo-citoyen est une bonne chose par respect envers ce que la terre offre à l'Homme. Mais effectivement, l'arnaque est réelle et la catastrophe annoncée n'est en rien rationnelle. Un moyen de réduire les consommations de matière première pour que ceux, qui se foutent de Kyoto, les utilisent. Et surtout cette nouvelle obsession cache et évite de voir les vrais dangers. Par contre, un nouveau secteur économique voit le jour. C'est bon pour l'emploi, malgrè tout.

Réponse de Diatala le 26/10/2007 à 11h10

@ Henry, je vis dans une ville allemande de plus d´un million d´habitants et je n´ai pas connu ces 3 dernières années d´alerte à la pollution comme vous en connaissez à Lyon, Paris
Berlin à ma connaissance, ne connaît pas ces alertes

J´aimerais que vous développiez un peu le : "l´Allemagne est le premier pollueur d´Europe et de loin"
L´Allemagne a un parti écolo très puissant, représenté depuis très longtemps à l´assemblée mais voit la pollution certainement d´un autre oeil que le vôtre

Pour quelqu´un qui écrit : "Puisque vous ne semblez pas avoir compris, je le répète, les dialogues de sourds ne m'intéressent pas." je n´en suis pas certaine lol

Commentaire n°15 posté par Marie le 25/10/2007 à 21h10

Dans la mesure ou l'allemagne est le premier pollueur d'europe et de loin, que leurs industriels ne voient pas d'un bon oeil d'éventuelles contraintes, que leurs habitants sont schyzo (d'un côté ils sont écologiques, de lautre adorent rouler en grosses voitures bien polluantes).

Je ne suis donc pas étonné qu'il puisse y avoir débat dans ce pays.

lol comme on dit.

Commentaire n°16 posté par Henry le 25/10/2007 à 17h59

lol !

Réponse de Diatala le 25/10/2007 à 19h19

@ Diatala, en tapant les mots clés en allemand "réchauffement climatique CO2 vrai ou faux", mon mari vient d´obtenir 6600 réponses d´articles en allemand et a survolé quelques uns. Il semblerait que de nombreuses personnes pensent comme le professeur Leroux

Je lirai quelques uns des articles, ils sont accompagnés de graphiques, sont étoffés, cela prendra du temps mais je pense que je ferai une note à ce sujet

Débattre c´est bien mettre sur la table différentes opinions or de toute évidence ce sujet fait débat en Allemagne

Commentaire n°17 posté par Marie le 25/10/2007 à 13h09

Et bien Marie cela est une bonne nouvelle ! Le débat restant fondamental tant qu'aucune preuve intangible ne s'oppose définitivement à la contradiction.

Réponse de Diatala le 25/10/2007 à 15h14

Henry, je vous ai envoyé un mail suite à votre intervention surprenante sur mon blog , or ce mail est faux, je vais donc essayer votre adresse en free.fr

Commentaire n°18 posté par Marie le 25/10/2007 à 11h31

N'importe quoi! Que voulez-vous répondre à ca!

Aucune argumentation, on passe du nucléaire à la pollution des fusées sans aucune structuration, sans aucun fil constructeur.

Puisque vous ne semblez pas avoir compris, je le répète, les dialogues de sourds ne m'intéressent pas.

Dommage pour une fois que vous n'essayez pas de dénigrer l'autre, quoi que... Vous avez certainement dû comprendre avec des cas comme l'ozone que ce genre de comportement est à double tranchant.

Fin

Commentaire n°19 posté par Henry le 25/10/2007 à 09h19

@ Henry, le 22 octobre à 8h57 j´ai écrit :

"Quand on connaît les effets de la radiation sur le corps humain, pourquoi ne pas se poser de question sur les conséquences sur le climat ?"
bon j´ai dit ensuite atome... excusez-moi, je n´ai pas votre niveau en sciences.

J´ai un exemple à vous donner, une jeune femme d´Azerbaidjan se plaignait des lancers de fusées sur le sol de son pays, lancers effectués par un grand pays voisin, que cela procure une grande pollution, alors dites moi s´il vous plait laquelle ?

Commentaire n°20 posté par Marie le 23/10/2007 à 23h29

Pour refaire un tour sur le nucléaire:

Ce ne sont pas les atomes qui agissent mais la radioactivité. (bon c'est un détail).
Vous devriez prendre votre tableau et regarder les gaz qui sont des gaz à effet de serre. Ca parle tout seul.

Il me semble que la radioactivité agit principalement sur des molécules complexes.
Les ingrédients de l'air sont plutôt simples dans le genre.
La radioactivité ne joue pas sur l'effet de serre.
La plupart des essais a été réalisée en sous-terrain. Pour les essais en aérien et les incidents dans des centrales les éléments radioactifs se retrouvent principalement dans le sol avec des concentrations localement par ruissellement, c'est d'ailleurs pour cette raison que après Tchernobyl des camions passaient régulièrement sur la zone en arrosant le sol, pour fixer les poussières.

Chose importante, il existe un lobby anti nucléaire important (associations, certains industriels ...). S'il y avait quelque chose à trouver de ce côté ce serait déjà fait ou en cours. A ma connaissance il n'y a justement rien dans ce sens, vous le remarquiez vous-même.

" Le P. Leroux parle dans sa vidéo d´une augmentation de 0,73 °, mais vous dites qu´il dit des bêtises ... on n´y arrivera jamais"
Là j'avoues je ne comprends pas où vous voulez en venir.
J'ai déjà répondu sur ce point. Lorsque leroux rigole de l'augmentation de 0.74°C par rapport au 5-6 degrés d'augmentation ou baisse dans le passé. Je démontre qu'il oublie que 0.74°C sur 40 ans n'est pas la même chose que 5-6 egrés sur plusieurs milliers d'années. Mais on ne va pas redémontrer 36 fois les mêmes points, on y arriverait en effet jamais.

"Perturbations climatiques et réchauffement climatique n´ont pas la même définition"
Et?, plus encore.
Encore heureux mais il me semble quand-même qu'il y a un lien entre les 2. Le réchauffement modifie les équilibres atmosphériques entre les masses chaudes et les masses froides, les océans..... Ce qui a pour conséquence des perturbations sur le climat.
Il ne s'agit là que de mécanique des fluides me semble-t-il.

Commentaire n°21 posté par Henry le 23/10/2007 à 20h45

A priori pour les vikings du groenland, il y a plusieurs raisons possibles de leur disparition.
Le côté médiatique est un peu obligatoire étant donné l'étendue du problème.
De plus il ne faut pas confondre des périodes de réchauffement ou de glaciation pouvant être locaux au réchauffement global actuel.

"et le problème c'est que les hommes politiques et les décideurs font de même , voir le fameux Grenelle de l'environement qui veut faire une éco taxe sur les carburants !"
Moi ce qui me gêne c'est justement de voir ce genre de sujets sortir en parallèle au grenelle, comme par hasard...
Le rapport du grenelle repose je crois aussi sur des statistiques donc en effet le conditionnel est obligatoire. Mais il faudrait voir quelles sont les probabilités que ce scénario soit le bon.

Commentaire n°22 posté par Henry le 23/10/2007 à 20h14

Pour vous répondre Henry, ce qui me gène dans l'histoire du réchauffement c'est l'extraordinaire batage médiatique.
IL faut savoir que le rapport du GIEC 2007 que le réchauffement "est très probablement dû aux activités humaines", on voit que le rapport utilise des pincettes. Si c'était prouvé et indiscutable, je pense que les experts internationnaux s'empresseraient de le dire. PAr contre les médias ont complétement oublié ce petit bémol et pour c'est sûr alors qu'ils citent toujours ce rapport comme source ! et le problème c'est que les hommes politiques et les décideurs font de même , voir le fameux Grenelle de l'environement qui veut faire une éco taxe sur les carburants !
Autre chose, je pense que le climat a toujours varié et en fait n'a jamais été quelque chose de stable. On a des preuves historiques de réchauffement et de refroidissement du Groenland par exemple, avant le dixième siècle, des vikings se sont installé dans le sud du Groenland car on y trouvait des températures tempérées puis sont même allés jusqu'en Amérique puis il y a eu un refroidissement assez important pour que la colonie soit abandonné, ce refroidissement (petit âge glacière) est prouvé par des écrits d'époque (source historique) et par des forages (source scientifique). voilà pourquoi je suis dibitatif devant ce réchauffement anoncé.

Commentaire n°23 posté par mickael le 23/10/2007 à 19h35

Henry, vous dites : "vous reconnaissez du coup le lien entre réchauffement et CO2". Il n´y a aucun lien entre le CO2 et le nucléaire, les centrales nucléaires dégagent de la vapeur d´eau pour le refroidissement
La radioactivité, si mon prof de physique avait raison a une durée de vie de plusieurs générations, mes cours du lycée sont loin mais l´atome a des effets sur les molécules alors pourquoi pas sur l´air

Trouvé sur wikipedia, la composition de l´air

Diazote	N₂	78,08 % vol
Dioxygène	O₂	20,95 % vol
Argon	Ar	0,934 % vol
Dioxyde de carbone	CO₂	382 ppmv
Néon	Ne	18,18 ppmv
Hélium	He	5,24 ppmv
Monoxyde d'azote	NO	5 ppmv
Krypton	Kr	1,14 ppmv
Méthane	CH₄	1,7 ppmv
Dihydrogène	H₂	0,5 ppmv
Protoxyde d'azote	N₂O	0,5 ppmv
Xénon	Xe	0,087 ppmv
Dioxyde d'azote	NO₂	0,02 ppmv
Ozone	O₃	0 à 0,01 ppmv
Radon

Pourquoi les essais nucléaire et les accidents nucléaires n´auraient-ils pas perturbé ces composants ? Si personne n´en parle ce serait donc faux. Mais il me plaît de poser cette question depuis que j´ai entendu que le réchauffement climatique par le CO2 est une invention, et surtout que le réchauffement n´est pas encore constaté sur une période donnée. Le P. Leroux parle dans sa vidéo d´une augmentation de 0,73 °, mais vous dites qu´il dit des bêtises ... on n´y arrivera jamais

Perturbations climatiques et réchauffement climatique n´ont pas la même définition

Commentaire n°24 posté par Marie le 22/10/2007 à 21h19

Le nucléaire mis en cause sur le réchauffement en effet, sinon c'est trop facile, il y a 36000 raisons de mettre le nucléaire en cause.
Je regarde moi aussi.

Commentaire n°25 posté par Henry le 22/10/2007 à 21h18

ok !

Réponse de Diatala le 22/10/2007 à 22h26

On va inverser les rôles, vous trouvez moi quelque chose qui prouverait la responsabilité de tchernobyl dans le réchauffement climatique.

Commentaire n°26 posté par Henry le 22/10/2007 à 20h12

Comment voulez-vous que le nuclèaire soit mis en cause publiquement ! Mais je vais chercher.

Réponse de Diatala le 22/10/2007 à 20h42

Tchernobyl n'a rien à voir avec le réchauffement climatique, objet de la présente discution.
D'ailleurs pris indépendamment Tchernobyl est en effet la plus grosse catastrophe mais si l'on ajoute les multiples petits incidents écologiques, c'est beaucoup plus important que tchernobyl.
Là vous êtes en train de sous-entendre que seul le nucléaire serait la solution pour limiter les dégagements de CO2, ce qui n'est vraiment pas le cas. Il existe un nombre important de solutions à mettre les unes au bout des autres.
Mais on avance, vous reconnaissez du coup le lien entre réchauffement et CO2.
Une autre chose est sûre, ce ne sont pas les essais nucléaires et autres tchernobyl qui font augmenter la température. Ce ne sont pas des polluants qui ont un pouvoir d'effet de serre contrairement au CO2.

Commentaire n°27 posté par Henry le 22/10/2007 à 17h42

Qu'en savez-vous si il n'y a pas de conséquences climatiques provoquées par Tchernoyl ?

Réponse de Diatala le 22/10/2007 à 18h39

Diatala, j´ai regardé le film hier soir, les images étaient très belles. Film catastrophe à l´américaine qui mettait surtout l´accent sur le courage et le patriotisme.

Pour en revenir aux perturbations climatiques, j´y vais de mon opinion perso, le plus grave accident écologique de ces dernières décennies est bien Tchernobyl. J´aimerais avoir des opinions de scientifiques sur l´effet des atomes sur l´atmosphère ! N´oublions pas tous les essais nucléaires dans le pacifique également et Hiroshima. Et les accidents à venir ! Les effets des accidents et des bombes nucléaires sont certainement plus importants que la pollution par le CO2, mais le nucléaire rapporte que ce soit sur le plan civil ou militaire, il ne faut pas effrayer les populations. Quand on connaît les effets de la radiation sur le corps humain, pourquoi ne pas se poser de question sur les conséquences sur le climat ?

Commentaire n°28 posté par Marie le 22/10/2007 à 08h57

Vous avez entièrement raison, j'en parlais dans un de mes commentaires. Et Tchernobyl a eu des effets très néfastes qui nous sont toujours cachés dont une contamination importante sur le bétail, l'atmosphère et les eaux. Mais "Secret - Défense".

Réponse de Diatala le 22/10/2007 à 14h07

A mon avis 90% des scientifiques ne sont pas sous l'influence des lobby.
J'ai réagi à cette note non pas parce que je suis persuadé que ce que l'on me dit est vrai mais principalement pour le petit texte que je cite là:

"Le lien me vient de Marie. Mais je dois dire que je n'aie jamais pensé un instant à notre responsabilité sur le climat actuel. Il suffit de connaître un temps soit peu les grands phénomènes climatiques et leurs conséquences pour savoir que cela était bidon. Par contre, pour le Co2, je suis ravie d'entendre cette affirmation scientifique et ces non dangers."
Je vais donc revenir là-dessus et reprendre certaines bases.
- Ce n'est pas parce que 2 ou 3 scientifiques disent que le réchauffement n'est pas dû à l'homme qu'il faut aller chanter sur les toits que l'on peut continuer à polluer comme des porcs.
- Jamais personne n'a dit que le CO2 est dangereux, je ne sais pas ou vous avez pu voir ca mais ce n'est pas la position de la communauté scientifique. Il n'a jamais été dit que les concentrations de CO2 respirables dans l'environnement humain pouvaient tuer quelqu'un.

Au moins Michael, vous êtes tout de même d'accord sur le fait qu'il y a un réchauffement global?

Commentaire n°29 posté par Henry le 21/10/2007 à 22h51

Avez-vous regardé le film catastrophe sur le réchauffement climatique de ce soir sur la 2 ?

Réponse de Diatala le 21/10/2007 à 22h59

Je suis d'accord avec toi Henry qu'il ne démontre rien dans cette vidéo mais ce n'est pas de la faute de Leroux, la vidéo est mal faite tout simplement. L'interviewer aurait dû lui demander de préciser ces affirmations, c'est sûr que Leroux ne dit pas les choses en l'air comme ça, comme on lance une opinion au café du commerce. Je pense qu'il a étudié la question avec un peu plus de sérieux que ça mais la faiblesse de la vidéo est de ne présenter vraiment que les conclusions et pas la démonstration. Ceci dit si tu es curieux de climatologie je te conseille de lire son ouvrage "la dynamique du temps et du climat" publié bien avant que les médias ne s'emballent sur la question du réchauffement. Leroux expose un point de vue très personnel (mais très cohérent) sur le climat et la météorologie, il explique déjà que les modèles climatiques utilisés en météorologie sont faux donc leur prévision aussi (on peut le constater presque tous les jours). Donc vu que les modèles sont les mêmes pour analyser le réchauffement, je comprends que les conclusions des experts du GIEC n'ont pas grâce à ces yeux, je dirais qu'il a de la suite dans les idées même si on peut les contester. Cela montre à mon avis qu'il ne cherche pas à faire un coup de pub pour se faire connaître ou qu'il soit sous pression. En parlant de pression, ne penses tu pas que les scientifiques qui martèlent que la planète est en grand danger puissent être aussi sous la pression de lobby ?

Commentaire n°30 posté par mickael le 20/10/2007 à 17h26

Oui Diatala, laissons à chacun sa liberté de pensée... de toute évidence, comme vous l´exprimez le 17/10 19h53, l´indépendance de Leroux dérange

Commentaire n°31 posté par Marie le 20/10/2007 à 13h33

Et bien moi, j'aime bien ceux qui dérangent et qui donnent à réfléchir différemment !

Réponse de Diatala le 21/10/2007 à 19h39

Ce n'est pas pour moi.
Dans ce document vidéo il ne dit rien tout simplement, aucune thèse, aucune démonstration de quoi que ce soit, il se contente de répopndre à des questions bêtement.

Commentaire n°32 posté par Henry le 20/10/2007 à 12h18

Si vous voulez ! Mais chacun a le droit de se forger sa propre opinion sur le réchauffement de la planète.

Réponse de Diatala le 20/10/2007 à 12h23

Encore une fois, dans cette vidéo il ne dit rien, le néant, montrez moi quelque chose de convaincant au moins, ce serait un bon début.
Pour rappel, un autre scientifique reconnu disait que la climatologie n'est pas une science.

Autre chose, ce leroux aurait indiqué que réchauffement aura des bons côtés comme le fait d'économiser en chauffage.... Connerie quand tu nous tiens.

Commentaire n°33 posté par Henry le 19/10/2007 à 16h52

Pour vous, il ne dit rien de convaincant, mais il peut en amener d'autres à envisager des théories différentes. C'est important !

Réponse de Diatala le 19/10/2007 à 18h46

Je suis toujours étonné de la virulence des propos quand un scientifique expose un avis contraire à la "pensée dominante". Il me semble pourtant que les avancés scientifiques se sont toujours faites par des débats autour de théories opposées voire contradictoires, pourquoi en serait-il autrement pour la climatologie et le réchauffement supposé. Seulement dés qu'on s'oppose à la théorie du réchauffement (encore déclaré comme probable et non sûr par le GIEC me semble-t-il) on sort l'artillerie lourde et on traite les gens d'incompétent ou de pseudo-scientifique ou à la solde d'un lobby de pollueur. On est loin du débat scientifique serein. Pour tout dire j'ai eu des cours de climatologie à la fac avec M Leroux, quand j'étais en maîtrise de géographie il y a une dizaine d'année et je peux simplement témoigner que ce n'est pas un charlot sur le plan scientifique (et il est reconnu, d'ailleurs il ne serait pas publié par des éditeurs sérieux sinon) et je ne pense pas qu'il soit à la solde d'un groupe de pression.

Commentaire n°34 posté par mickael le 17/10/2007 à 19h05

Merci Mickaël de ce témoignage ! Et vous avez entièrement raison, les avancées se font par les antagonismes et la pensée contradictoire sauf que, aujourd'hui, il faut reconnaître la puissance des lobbys et de leurs conséquences désastreuses sur l'intellect mais, effectivement , l'indépendance de Leroux dérange.

Réponse de Diatala le 17/10/2007 à 19h53

Que allegre est socialiste?

Commentaire n°35 posté par Henry le 13/10/2007 à 22h55

Je ne retiendrai qu'une chose, pour allegre, la climatologie n'existe pas.
A part ca si allegre est autant scientifique qu'il est socialiste, ca doit etre du propre ;-)
Mais en effet il est geochimiste (branche de la geologie), autrement dit la chimie des sols, le rapport avec le réchauffement climatique est très flou.

Commentaire n°36 posté par Henry le 13/10/2007 à 13h03

Non non ! Je viens de vérifier sur wikipédia.

Réponse de Diatala le 13/10/2007 à 13h09

Au fait Leroux est climatologue je crois?
Voici une citation de allegre, celui que vous mettez en avant en parallèle à leroux: «La climatologie n'est pas une discipline, ça n'existe pas.»
Bon supposons que les climatologues traitent de la climatologie, l'on peut donc en déduire que leroux est le scientifique d'une discipline qui n'existe pas....
Ah au fait c'est quoi la formation de allegre?.... La géologie c'est ca? Il est certain que lorsque l'on est expert en volcanisme, en étude de roches lunaires l'on doit aussi être expert sur le sujet du réchauffement planétaire....
Si vous avez d'autres experts de ce genre, n'hésitez pas à les mettre en avant que l'on rigole un peu... Merci

Commentaire n°37 posté par Henry le 13/10/2007 à 09h48

Allègre est un scientifique reconnu et il est géochimiste et la climatologie une branche de la géographie physique.

Réponse de Diatala le 13/10/2007 à 11h05

La version de leroux et allegre est plus optimiste pour ceux qui veulent continuer à polluer sans remords en effet.
Et pour Diatala, je suis désolé mais dans cette vidéo il ne démontre rien du tout, surtout pas qu'il n'y aurait pas de lien entre augmentation de la température et CO2.

Mais bon ne vous en faites plus, avec le réchauffement il va y avoir de plus en plus de forêts à partir en fumée toutes seules comme des grandes avec plein de CO2 en plus et ce CO2 ne sera pas directement lié à l'activité humaine. c'est pas génial çà?
Bien sûr ne pas être lié directement ne veut pas dire ne pas être lié indirectement.
Et soutenir la communauté scientifique dans sa grande majorité, faite de grands noms et d'autres anonymes mais non moins grands ne veut pas dire soutenir le nucléaire à tout prix. Il y d'autres solutions, la réduction de la consommation des véhicules, la taxation du transport des poids lourds pour rendre le rail compétitif, arrêter de faire des maisons et des apparts aussi énergivores et développer la production individuelle............. Enfin bon tous pleins de solutions non mises en avant par les soutiens de ce type dont j'ai oublié le nom (alzaimer quand tu nous tiens).

Commentaire n°38 posté par Henry le 10/10/2007 à 22h10

Pour les forêts pas besoin du réchauffement, la déforestation est là. Sinon, les solutions ensuite sont bonnes et activent d'autres secteurs économiques et en plus elles sont écologiques in situ. Mais on ne parle pas, pour le reste, de la même chose.

Réponse de Diatala le 10/10/2007 à 22h56

@ Henry, je n´ai pas précisé dans mon commentaire: je pensais au débat entre scientifiques. Encore tout récemment, nous entendions seulement la voix de ceux qui disent que le CO2 est à l´origine du réchauffement climatique, d´autre aujourd´hui disent que c´est faux . Les scientifiques doivent travailler ensemble et se mettre d´accord.

En tout cas, les enjeux sont élevés du côté de ceux qui veulent plus de nucléaire... dans le but de produire moins de CO2 (ou je me trompe ?)... et surtout, je trouve la version de Leroux et Allègre plus optimiste

Commentaire n°39 posté par Marie le 10/10/2007 à 20h23

Je ne me prétends pas intellectuellement supérieur cher diatala, d'ailleurs j'avais mis entre parenthèse: "pas nécessairement développée".
Un autre argument que ce "scientifique" ne prend pas en compte lorsqu'il ironnise sur les 0.74°C:
Les variations climatiques dans le passé se sont toutes faites sur des milliers d'années. Hors le réchauffement que nous connaissons a commencé il y a quelques dizaines d'années (et en // de cette augmentation spectaculairement rapide, l'on trouve la courbe de CO2).
Son ironie sur ces 0.74°C étant une connerie parmis d'autres dans son commentaire.

@ Marie, vous dites : "Pour qu´un débat se crée, il faut tout de même accepter des avis différents. Un vrai débat sur l´écologie doit se faire avec tous les avis. "
Oui mais lorsque que l'on "lance" un débat en parlant de pensée unique pour fustiger les théories actuelles, il y a comme un défaut de conception dans le débat.
Et de toute facon un avis comme celui-là c'est fait pour les vendeurs de 4*4, de quads et autres inutilités du genre.

Commentaire n°40 posté par Henry le 10/10/2007 à 18h34

Mais que le CO2 augmente avec les activités humaines et industrielles n'est pas contesté. Il explique lui, qu'il n'y a pas d'effet direct sur le réchauffement. Peut être une coïncidence ! Cela arrive.

Réponse de Diatala le 10/10/2007 à 19h23

Le comportement citoyen et écologie est indispensable si nous ne voulons pas aggraver la pollution actuelle surtout essentiellement celui de la diminution des pesticides. Mais dire que l'activité humaine dérègle le climat et réchauffe la planète il ne faut pas exagérer ! Alors qui est responsable des très grands changements et vriations climatiques avant l'apparition des bipèdes ?

Commentaire n°41 posté par Diane le 10/10/2007 à 16h12

Les dinosaures voyons ! Et avant eux, le Saint Esprit !

Réponse de Diatala le 10/10/2007 à 18h18

@ Henry, vous écrivez : "Mais bon lorsque l'on cherche à tout prix des excuses pour pouvoir continuer à polluer l'esprit tranquille, je crois que l'esprit ."

Je ne pense pas que quelqu´un veuille nier que la pollution existe ! Je vous invite à lire mes modestes notes sur l´écologie ici : http://mariemueller.hautetfort.com/ecologie/

On peut s´intéresser aux énergies renouvelables, être contre le tout nucléaire et s´intéresser à de nouvelles informations sur le réchauffement climatique. tout n´est pas noir ou blanc. Pour qu´un débat se crée, il faut tout de même accepter des avis différents. Un vrai débat sur l´écologie doit se faire avec tous les avis.

Le P. Leroux a un avis différent alors vous écrivez : "dans cette vidéo il ne raconte que des conneries, il suffit d'avoir un peu de capacité intellectuelle (pas nécessairement développée) pour s'en rendre compte." Euh oui... mais encore...

Commentaire n°42 posté par Marie le 10/10/2007 à 13h47

D'abord, NA !
Oh le vilain Humain, et vachement fort en plus, pour avoir une telle action sur tout ça, NA !

Commentaire n°43 posté par Anne le 10/10/2007 à 13h31

Si nous savions réellement, par contre, de ce que l'humain est capable de faire aujourd'hui par le biais des nouvelles technologies et sciences là, on peut et l'on devrait vraiment s'inquiéter. Telle la la micro-puce sous cutanée par exemple.

Réponse de Diatala le 10/10/2007 à 14h02

Gros gros business écolo derrière la thèse de la pensée unique !

Pourquoi l'omerta sur une pétition de plusieurs milliers de scientifiques internationalement reconnus (en 2003 il me semble...), et criant au scandale par rapport aux conclusions officiellement acceptées sur la responsabilité humaine dans le dérèglement climatique ??

La Planète n'a connu que des cycles de glaciation et de réchauffement, plus ou moins aigus et longs, sans que l'Homme n'y soit pour rien. Pourquoi un tel changement ou un tel nouveau cycle naturel ne serait-il plus possible ? On nous prend vraiment pour des abrutis complets !
Deux liens pour réjouir les non-conformistes :
http://www.climat-sceptique.com/ et
http://www.pensee-unique.fr/index.html

Commentaire n°44 posté par Anne le 10/10/2007 à 12h52

Ce n'est plus possible par- ce- que _c'est comme ça ! NA ! Les cycles de l'évolution et des origines climatiques sont aujourd'hui des secteurs contrôlés et politiques.

Réponse de Diatala le 10/10/2007 à 13h06

C'est certain que lorsque l'on veut pouvoir continuer à polluer sans pour autant avoir mauvaise conscience, ce genre de "scientifique" tombe à point nommé.
Encore une fois, dans cette vidéo il ne raconte que des conneries, il suffit d'avoir un peu de capacité intellectuelle (pas nécessairement développée) pour s'en rendre compte.
Mais bon lorsque l'on cherche à tout prix des excuses pour pouvoir continuer à polluer l'esprit tranquille, je crois que l'esprit .
Et pourquoi parler de pensée unique? Encore un argument de personnes qui veulent se voiler la face en sortant ce genre de réponse. Ce n'est pas parce qu'un pseudo scientifique sort des bêtises que ce qu'il dit est forcément vrai.
D'ailleurs je ne vois pas en quoi un climatologue pourrait être expert en CO2 et réchauffement climatique, sa formation lui permet d'étudier le climat et non pas d'analyser le lien entre CO2 et réchauffement. Il ne sait même pas ce qu'est le CO2 d'ailleurs, il suffit de l'écouter se noyer dans ses explications....

Commentaire n°45 posté par Henry le 10/10/2007 à 12h18

Ne pas attribuer les changements climatiques et erratiques constants et inhérents aux cycles de l'évolution avec, les gaz à effet de serre, n'a rien de débile ou de stupide ; D'ailleurs Leroux n’est pas un météorologue. Vous précisez : "D'ailleurs je ne vois pas en quoi un climatologue pourrait être expert en CO2 et réchauffement climatique" Et bien la réponse est tout simplement que ces études sont des domaines appronfondis de cette branche de la science qui est ; La géographie physique. De plus, il est obligatoirement plus expert que vous et moi. La pollution humaine est un tout autre problème. En ce qui concerne la pensée unique vous n'étiez absolument pas visé personnellement ! Je parlais en terme général. Et pour la capacité intellectuelle je ne doute pas que la vôtre soit supérieurement développée de par votre réponse....

Réponse de Diatala le 10/10/2007 à 13h00

Cette vidéo amateur est claire, le Professeur Leroux est clair, en 2 mots "c´est quoi cette histoire de CO2 responsable du réchauffement climatique, quelle bêtise". Nous avons l´avis d´un climatologue !
Eh bien, soyons rassurés que des Claude Allègre, des P Leroux nous donnent une autre version, la psychose sur le réchauffement climatique commençait à me pomper l´air.

Commentaire n°46 posté par Marie le 10/10/2007 à 10h05

Je suis d'accord avec vous Marie ! Pourquoi la crédibilité de ces scientifiques serait-elle à évincer ? La pensée unique a fait tellement reculer les esprits que, maintenant, il n'y a plus qu'une seule version officielle et celui qui y déroge devient un hérétique voire, un conspirateur.

Réponse de Diatala le 10/10/2007 à 10h32

Il me semble que cet article n'existait pas encore lorsque j'ai mis un commentaire sur le pétrole.
Donc pour résumer ce marcel utilise des exemples bidons et contradictoires.
Pour rappel le lien de quelque chose de plus sérieux:
www.manicore.com
A mon avis il est probablement nourri par un lobby et il n'en manque pas pour chercher à faire nier l'évidence, nous bousillons notre seul capital de survie, la terre.

Il ne faudra pas me faire croire que ce n'est pas l'homme qui détruit tout sur cette planète.

Commentaire n°47 posté par Henry le 09/10/2007 à 22h59

L'homme est le prédateur constant pour la terre d'accord, mais pourquoi serait-il stipendié de quiconque ? La climatologie n'est pas de l'écologie et, l'évidence est souvent là, où l'on refuse de regarder.

Réponse de Diatala le 09/10/2007 à 23h46

Pas besoin d'être un prix nobel de chimie pour se rendre compte de la destruction de tous les écosystème par une seule créature !
7 milliards de bipèdes à nourrir , à chauffer, qui se déplacent avec de l'énergie polluante et qui polluent sans vergogne
Les forêts disparaissent ce qui entraînent la terre arables surchargés de produits chimiques, qui polluent les sols etc...
moins d'arbres c'est moins de pluie !
Les pays chauds sont de plus en plus chauds, les zones humides toujours plus inondées...
Le réchauffement climatique ? Un leurre ?
A Paris l'hiver, il fait jusqu'à 4° de plus qu'en lointaine banlieue ! Concentration du chauffage et des gaz des milliers de camions, voitures et bus et avions qui tournent 24/24.
Les Chinois commencent à s'équiper de bagnoles, camions, bus ils sont plus d'un milliard et au rythme de leur évolution dans moins de 20 ans ils auront tous une voiture !
L'humanité croît et croit qu'elle a tous les droits sur la nature et ses écosystèmes... vous connaissez l'histoire du type qui scie la branche sur laquelle il est assis ?
La planète n'est pas en danger, elle continuera sa course au sein de sa galaxie... sans nous !

Commentaire n°48 posté par Aurélie le 09/10/2007 à 21h40

Oui évidemment, mais ce n'est qu'un " DETAIL" face aux capacités d'absorption et d'évolution climatologiques de la terre. Elle n'est que chamboulement constant et rééquilibrage constant face à ses nombreuses turpitudes. Mais la pollution par l'homme de nos terres, de nos rivières, de nos mers et océans, éffectivement affectera l'espèce.

Réponse de Diatala le 09/10/2007 à 23h40

Remarquable ! bravo pour cette contribution à l'éradication de la pensée unique

sur Librecours

http://www.librecours.biz/article-6311638.html : Remonter dans l'arbre

http://www.librecours.biz/article-5505387.html : GIEC

rejoint sur un ton plus polémique les propos du Pr Leroux

Commentaire n°49 posté par Candide le 09/10/2007 à 18h49

Le lien me vient de Marie. Mais je dois dire que je n'aie jamais pensé un instant à notre responsabilité sur le climat actuel. Il suffit de connaître un temps soit peu les grands phénomènes climatiques et leurs conséquences pour savoir que cela était bidon. Par contre, pour le Co2, je suis ravie d'entendre cette affirmation scientifique et ces non dangers.

Réponse de Diatala le 09/10/2007 à 20h10